«9 задач»

<div><p>Сноски внизу страниц 10 шрифт, сам текст 12-14 шрифт полуторный, отступ 1,25см</p> <p>Задача №2. 23 мая 2005 года было возбуждено уголовное дело в отношении Копрова, подозревавшегося в совершении в отношении Прониной преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ. 26 мая 2005 года к следователю явилась мать потерпевшей и потребовала прекратить производство по делу с целью недопущения придания огласке обстоятельств преступления. Следователь отказал матери потерпевшей, указав, что уголовное преследование ведется в интересах общества и его члены вправе знать о ходе производства по любому уголовному делу. 2 июля 2005 года уголовное дело было направлено прокурором в суд. 16 июля 2005 года в ходе судебного заседания мать потерпевшей обратилась к суду с ходатайством о недопущении в зал судебного заседания никого, кроме подсудимого и Копровой, однако председательствующий в ответ заметил, что закон требует открытого рассмотрения в судах всех уголовных дел. Соответствуют ли действия и решения судьи, следователя и матери потерпевшей уголовно-процессуальному закону?</p> <p>Ответ: Задача № 3. 11 ноября 2003 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Проскурякова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Следователь назначил защитником подозреваемого адвоката Олейника. В отношении потерпевшего была назначена судебная экспертиза для установления характера и степени вреда здоровью. Подозреваемый потребовал от следователя принять решение об отводе эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, так как ранее он оказывал потерпевшему медицинскую помощь. 18 ноября 2003 г. Проскуряков был заключен под стражу. 20 ноября 2003 г. Проскуряков запросил у следователя разрешение на свидание с защитником. Следователь дал разрешение подозреваемому на свидание с защитником продолжительностью один час под контролем сотрудника органа дознания. 28 января 2004 г. уголовное дело было направлено прокурором в суд. При вынесении обвинительного приговора суд решил взыскать с осужденного денежные средства на оплату услуг защитника и переводчика. Соответствуют ли действия и решения судьи, следователя и подозреваемого уголовно-процессуальному закону?</p> <p>Задача № 4. Следователь вызвал для допроса в качестве свидетеля несовершеннолетнего Жукова, предупредив его об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний, он потребовал рассказать о краже из компьютерного клуба «Сеть», которую Жуков совершил со своим сообщником. Жуков отказался дать показания. В связи с этим следователь задержал Жукова. После этого следователь потребовал от матери задержанного дать показания о совершенной ее сыном краже, предупредив, что в случае отказа от дачи показаний она будет привлечена к уголовной ответственности. Правомерны ли действия следователя?</p> <p>Задача № 5. В ходе предварительного слушания защитник подсудимого адвокат Елагина заявила ходатайство о признании результатов проведения опознания потерпевшей украденных вещей недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве понятых принимали участие студент юридического факультета Кошелев, проходивший в это время следственную практику, и внештатный сотрудник прокуратуры Зимеев. Подлежит ли удовлетворению данное ходатайство?</p> <p>Задача № 6. Возвращаясь с работы, дознаватель Жогин обнаружил труп, как впоследствии оказалось, гражданина Н. 1) Как должен поступить Жогин? 2) Вправе ли он возбудить уголовное дело? 3) Что будет являться поводом, а что основанием для возбуждения уголовного дела?</p> <p>Задача № 7. Проверив уголовное дело, находящееся в производстве следователя Марусева, руководитель следственного органа своим постановлением изменил квалификацию преступления и передал дело следователю Петрову со следующими письменными указаниями: 1) Произвести повторный осмотр места происшествия. 2) Провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим. 3) Исключить из обвинения одну из краж за недоказанностью </p></div>