«Z-6241 3 задачи по корпоративному праву»

Корпоративное право

Вариант 1 («А» − «И») Задача 1 На момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг Кузину (продавцу) согласно выписке из лицевого счета принадлежали только целые акции ЗАО «333» в количестве 48 000 штук. По договору Кузин продает Иванину (покупатель) обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию в количестве 292,25 штук. Суд признал договор в части продажи 0,25 дробной акции незаключенным в связи с отсутствием предмета договора в части этой дробной акции. Каков правовой режим дробной акции? Назовите причины образования дробных акций.

Задача 2 В соответствии с протоколом № 10 общего собрания акционеров АО "ТЦ "Ритм" от 31.10.2014, в котором принимала участие Бабейкина Л.С., на собрании принято решение принять новую редакцию устава Общества в связи с продажей части акций и увеличением уставного капитала. На основании заявления Общества в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Бабушкина обратилась к Полежаеву с требованием оплатить купленные им у нее 5 обыкновенных акций АО «Ритм». При этом сослалась на составленную Полежаевым расписку, в которой он указал, что приобретает в собственность данные акции. Последний не признал долг, ссылаясь на то, что хотя законодательство и не предусматривает обязательной письменной формы договора купли-продажи акций, расписка не является таким договором. При отсутствии письменного договора в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ, таким документом является передаточное распоряжение. Такое передаточное распоряжение не составлялось. Кроме того, в реестре акционеров ЗАО «Ритм» по лицевым счетам Бабушкиной не вносились приходные записи о зачислении ее акций Полежаеву. Кто прав в данной ситуации? Какую функцию несет передаточное распоряжение? Какими документами регулируется порядок совершения операций по лицевому счету владельца именной ценной бумаги?

Задача 3 В марте 2013 г. между Похищук (продавцом) и Молодовой (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Мила» в размере 25 % уставного капитала. Молодова сообщила обществу о состоявшейся уступке доли в марте 2013 г. Между тем, позднее общество «Мила выявило ошибочное перечисление им бывшему участнику общества Похищук дивидендов за апрель 2013 года - июнь 2014 года, в связи с чем предложило ей возвратить соответствующую денежную сумму как неосновательное обогащение. Общество указало, что ошибочно полагал, что дивиденды подлежат уплате до внесения в учредительные документы изменений относительно состава участников и размера их долей и государственной регистрации этих изменений. Возражая против возврата денег, Похищук обратила внимание на п. 4 ст. 1109 ГК РФ и на тот факт, что общество изначально знало об отсутствии соответствующего обязательства. Кто прав в данной ситуации?