«Задачи мчп»

<div><p>1) В деле Chuldian v Philippine National Bank, рассмотренном американским судом, ответчиком был Филиппинский Национальный Банк (далее -P.N.B.), расположенный в Маниле (Филиппины). Ответчик (банк-эмитент) должен был открыть аккредитив в соответствии с условиями основного контракта. Для исполнения аккредитива банк-эмитент привлек свой филиал, расположенный в Лос-Анджелесе (штат Калифорния, США), действовавший в качестве авизующего банка. Авизующий банк должен платить бе-нефициарию в Лос-Анджелесе по безотзывному аккредитиву, оплачиваемому в долларах США. Аккредитив содержал оговорку о применении UCP (в ред. 1993 г.), оговорка о применимом праве отсутствовала. В результате политических изменений на Филиппинах правительство запретило P.N.B. (банк-эмитент) производить платеж по аккредитиву. Истец Chuldian (бенефициарий по аккредитиву) предъявил иск к филиалу P.N.B. в Лос-Анджелесе (авизующий банк) за отказ в платеже. Какое место можно рассматривать в качестве места исполнения аккредитива - место его открытия или место платежа по нему? Какой банк твердо обязался платить и имел центральное обязательство перед бенефициарием?</p> <p>2) Переводной вексель выписан в США с платежом в России. По форме вексель соответствовал законодательству США, но не соответствовал российскому вексельному законодательству. Ссылаясь на отсутствие в векселе необходимых реквизитов, влекущее его недействительность (пп. 1, 2 Положения о переводном и простом векселе 1937), плательщик ( российская организация) отказался платить по наступлении срока платежа. Правильно ли поступила российской организации?</p></div>