«решение задач по МЧП»

Задача 1. Фирма X - мировой лидер по производству упаковок и пластиковых бутылок - в целях расширения своей деятельности учредила несколько хозяйственных обществ в России. Однако в регистрации своего товарного знака в Роспатенте фирме было отказано на том основании, что указанный товарный знак уже зарегистрирован на имя российского правообладателя. Какие действия может предпринять иностранная фирма X по защите своего права на товарный знак в России? Обоснуйте свое решение ссылками на международные договоры и нацио¬нальное законодательство.

Задача 2. В начале 1995 г. европейский концерн «Paclan», зарегистрированный в ФРГ, объединяющий три компании в Бельгии, Нидерландах и ФРГ, подал в Комитет по патентам и товарным знакам РФ (Роспатент) заявку на регистрацию товарного знака «Паклан». Однако в регистрации знака концерну было отказано со ссылкой на то, что ранее поступила заявка на аналогичный товарный знак от АО «Московское патентное бюро», в связи с чем в 1994 г. товарный знак «Паклан» за № 116503 для обозначения товаров 6, 16, 21-го классов (алюминиевая фольга, домашняя утварь, посуда) был зарегистрирован на имя этой российской организации. Концерн предъявил в арбитражный суд РФ иск об отмене регистрации названного товарного знака на имя российской организации. На момент предъявления иска АО «Московское патентное бюро» успело переуступить права на использование товарного знака другой российской организации по лицензионному договору. Правомерны ли притязания концерна на обладание товарным знаком «Паклан» в РФ? Какие аргументы может выдвинуть концерн в обоснование своей позиции и каковы возможные контраргументы ответчика?

Задача 3. Организация (продавец) поставила товар португальской фирме (покупатель) на условиях FOB (российский порт, согласно ИНКОТЕРМС-2000). Однако по прибытии товара в Португалию он был арестован португальской таможней по требованию третьего лица - другой португальской фирмы, утверждавшей, что поставленный продавцом товар не обладает патентной чистотой в Португалии, поскольку содержит элементы изобрете¬ния, защищенного португальским и европейским патентами, принадлежащими этой фирме. Поскольку покупатель товар не получил, он в соответствии с пророгационным положением контракта обратился в российский государственный арбитражный суд с иском к продавцу. В суде продавец ссылался на то, что свои обязательства по контракту перед истцом он выполнил уже в российском порту (базис FOB). За действия португальской таможни несет ответственность покупатель, поскольку очистка товара для импорта и получение необходимых импортных разрешений лежит на нем. По мнению покупателя, продавец не исполнил своего обязательства по поставке надлежащим образом, поскольку товар не был свободен от прав или притязаний третьих лиц. Определите применимое право к спору и решите вопрос об ответственности продавца и покупателя.