«гражданское право 8»

Вводная ситуация № 1. Супруги Иваяикины являлись работниками ОАО «Технострой» и вместе с малолетней дочерью проживали в комнате в общежитии, принадлежащем ОАО «Технострой»; Городской администрацией было принято решение о предоставлении семье Иваникина двухкомнатной квартиры. Иваникины отказались от вселения в данную квартиру на том основании, что квартира находится далеко от места их работы. Новый дом, в котором им предоставлена квартира, и заводские цеха ОАО «Технрстрой» находятся в противоположных концах города, на окраинах, куда не ходит городской транспорт, что крайне неудобно, особенно при работе в ночную смену. Между тем, их общежитие расположено близко от места их работы, а также от заводского детского сада, который посещает их дочь. В микрорайоне, где располагается общежитие, начато строительство многоквартирного жилого дома, заказчиком которого выступает городская администрация. По сообщениям прессы, часть квартир в этом доме предна- значена для предоставления очередникам.Иваникины заявили, что они согласны подождать, й просили предоставить им квартиру в строящемся доме. В городской администрации Иваникину ответили, что решение о предоставлении ему жилья отменено не будет, поскольку для этого отсутствуют правовые основания. Более того, Иванйкин уже снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Доводы Иваникиньгх значения не имеют, тем более что решение о предоставлении квартир в строящемся доме по договору социального наймаеще не принято, а сообщения в прессе основаны на непроверенной информации. Если Иваникины не вселятся в предоставленное им жилое помещение, администрация обратится в суд с требованием об обязании Иваникина заключить договор социального найма. ОАО «Техн острой» потребовало от Иваникиньгх освобождения комнаты в общежитии в связи с предоставлением семье отдельной квартиры. Решите дело.

Вводная ситуация № 2. В соответствии с договором социального найма Свиридов проживал в двухкомнатной квартире, расположенной на 11-м этаже многоквартирного дома в Москве. Во время текущего ремонта квартиры наниматель разломал стену, разделяющую кухню и вентиляционную шахту, и установил в образовавшейся нише электрическую плиту. На лестничной клетке он уста- новил металлическую дверь, отделившую его квартиру от двух квартир соседей, В органы местного самоуправления для получения согласия на перепланировку и переустройство помещений Свиридов не обращался. В ответ на претензии соседей по лестничной клетке Свиридов заявил, что установка двери была вызвана поведением несовершеннолетних детей соседей, которые постоянно собирают на лестничной клетке шумные компании, оставляющие после посиделок грязь и мусор на лестничной клетке, лестничных пролетах и в лифтовом холле. Сооруженная дверь перекрыла доступ только к черному ходу, не предназначенному для ежедневной эксплуатации, однако не создает никаких препятствий в пользовании соседскими квартирами, которые имеют выход не только на лестницу, но и в лифтовой холл. Соседи, проживающие в квартирах, расположенных на нижних этажах под квартирой Свиридова, направили коллективное письмо в жилищно- экеплуатационную организацию с жалобами на неудобства, возникшие вследствие перекрытия вентиляционной шахты. Представителям жилищно-эксплуатационной организации, пришедшим с проверкой обоснованности жалоб соседей, Свиридов ответил, что он не нуждается ни в каких одобрениях для проведения текущего ремонта в квартире, которая в установленном порядке была предоставлена ему для постоянного проживания. Вентиляционную шахту он перекрыл не полностью, а лишь частично, что не могло серьезно отразиться на правах соседей. Какое решение должны принять представители жилищно- эксплуатационной организации?