«доработать: высшие учебные заведения российской империи: формирование и развитие»

это комментарий преподавателя к работе:

Добрый вечер. К сожалению, ничего утешительного не могу сказать Вам. Я предупреждал вас, что общие темы - самые трудные. Обозначить их новизну и проблему - сложнее всего. Когда Вы выполняете курсовую на конкретном учебном материале - здесь вопросов меньше: вы берете разработанные теоретические модели и схемы и применяете их к анализу той или иной учебной эмпирики. В Вашем же случае вопросы возникают с первых же шагов. Разве является проблемой описание того, как развивались высшие учебные заведения в императорской России (империализма в дореволюционной в современном понимании, КСТАТИ, НЕ БЫЛО: Вы здесь допускаете анахронизм)? Вы используете готовые источники и пересказываете их. Это решение проблемы. Проблема в том, как проанализировать опыт высших учебных заведений дореволюционной России, их учебные планы, предмету, структуру, положение преподавателей, положение и поведение студентов, вузовскую науку, финансирование вузов (например, доцентам предоставлялся годовой оплачиваемый отпуск для повышения квалификации за границей - с компенсацией всех транспортных и командировочных расходов) и пр., выявить, что является наиболее положительным и ценным для нашего времени, для организации высшего образования в современной России. Необходимо расширить источники, может быть обратиться к архивам, к публикациям в педагогических журналах, в периодике последних 25 лет (послесоветское время). Это - неисследованный материал. И в этом могла бы быть новизна Вашей работы. Обзор и анализ источников отсутствует. Отсутствует сопоставление точек зрения на историю высшего образования в России. Лексика, оценочная позиция - коммунистическая. Причина ясна. Вы используете старые источники: из 30 работ, указанных в библиографии, 19 относятся к советскому времени. Нет ни одной публикации за последние пять лет. Между тем требования к библиографии таковы, что, как минимум, треть изученных и использованных публикаций должна относиться к последним пяти годам, половина - к последним 10 годам. Выводы плохо соотнесены с Введением и научным аппаратом, обладают тенденциозностью и односторонностью. Критика, конечно, тоже должна присутствовать, но решительный критический уклон, присутствующий у Вас, не оправдан, не объективен и не справедлив. Если придерживаться позиции, изложенной Вами, остается непонятным , почему родоначальники космонавтики, радио, вертолетостроения, телевидения, селекции, почвоведения, исследований проблемы фотосинтеза, а также биологических основ агрономии, геохимии, биогеохимии, радиологии, гидрогеологии, теории полупроводников и прочая и прочая (см.:http://ermoshka.com/interesnoe/4408-velikie-russkie-u..) - были русскими учеными, получали высшее образование в России. Я не говорю уже о невиданном расцвете литературы, искусства, гуманитарных наук. Все это не могло произойти без прекрасного высшего образования. Судите о дереве по плодам, а не по тенденциозной идеологизированной ругани, которую Вы не критически повторяете. Вы приводите диаграмму в конце - очень интересную. Она показывает решительное преобладание естественно-научного и технического образования над гуманитарным в царской России. Попробуйте сопоставить ее с современной диаграммой и Вы увидите, что это сравнение - не в нашу пользу. Расцвет технических наук, производства в России XX века, наши индустриальные свершения, обеспечившие победу в ВОВ, в космосе были бы немыслимы без прочного замечательного фундамента, который, несмотря на все происки революционеров, был заложен высшим образованием дореволюционной России. Надеюсь, что Вы сможете учесть мои пожелания и напишете хорошую работу.

это сама работа, я понимаю что надо новую писать, но как образец то чего не надо делать вот)) стоит обратить внимание на литературу, чтобы источники были современные, в принципе все требованиях на фото написано.

Особенно стоит обратить внимание на постоянный анализ источников, все цитаты тоже должны быть пояснены, источники должны быть современными,