«Задачи»

Задача 1.

Следователь провел обыск в офисе коммерческой организации, директор которой обвинялся в легализации (отмывании) денежных средств, нажитых незаконным путем. В результате обыска из служебного кабинета директора был изъят его, персональный ноутбук. При осмотре ноутбука была извлечена информация, находив¬шаяся в ресурсах программы «Microsoft Office Outlook» и содержащая его личную интернет-переписку с другими обвиняемыми. Данная информация наряду с другими сведениями была использована следователем для изобличения директора фирмы в совершении инкриминируемого ему преступления. Защитник обвиняемого заявил ходатайство об исключении сведений, полученных из ресурсов программы «Microsoft Office Outlook», как недопустимых доказательств. Он обратил внимание следователя, что на данные сведения должен распространяться принцип тайны пе¬реписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, поэтому они могут быть получены лишь на основании судебного решения и только посредством наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки. Следователь отказал защитнику в удовлетворении данного ходатайства. В своем постановлении он указал, что наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, осмотр и выемка — это следственные действия, которые по смыслу закона могут быть проведены в отношении тех объектов, которые проходят через учреждения связи. То же касается интернет-переписки, если она не осуществлялась посредством учреждений связи, поэтому правила 185 УПК РФ на нее распространяться не могут. Дайте правовую оценку подобной ситуации. Насколько, по вашему мнению, правомерными являются доводы, приведенные в ходатайстве защитника и контраргументы следователя? Как бы вы поступили на месте следователя в указанной ситуации?

Задача 2.

Около торгового центра «Семеновский» был проведен личный досмотр гр. Иванова, в ходе которого был изъят сверток с героином весом 0,04 г. Допрошенный в судебном следователем Иванов показал, что в этот день в подъезде одного из домов улицы Генерала Тюленева на лестничной площадке нашёл свёрток с порошкообразным веществом и, предположив, что это могут быть наркотики, положил сверток к себе в карман, дабы утилизировать его. Иванов показал, что ранее употреблял наркотики и не хотел, чтобы кто-то из жителей дома нашел данный сверток и также, как и он, столкнулся с наркоманией. Звонить в полицию Иванов не стал, так как был ранее судим и считал, что сотрудники полиции ему не поверят. Следователь пришел к выводу, что вина обвиняемого подтверждается следующими данными: • фактом хранения Ивановым наркотического вещества - героина, весом 0,04 г., в особо крупном размере; • протоколом личного досмотра с участием понятых, в ходе которого у Иванова был изъят сверток героина, опечатанный и помещенный в конверт; • свидетельскими показаниями оперуполномоченных Петрова и Сидорова, из которых следует, что досмотр был проведен с целью обнаружения предметов административного правонарушения: наркотических веществ, так как оперуполномоченные заподозрили, что Иванов находился в одурманенном состоянии. В соответствии с ч. 1 ст. 27. 7 КоАП РФ «личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, т.е. обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целесообразности, осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения». • Заключением химической экспертизы изъятого свертка, показавшей, что порошкообразное вещество является героином, весом 0,04 г.; • преступный умысел обвиняемого, направленный на хранение наркотического вещества, изъятого у него, подтвержден произведенным спустя час после задержания медицинским освидетельствованием Иванова, которое показало, что тот находится в состоянии одурманивания, вызванного каннабиоидами. • Показаниями эксперта – нарколога, проводившего наркологическую экспертизу в отношении Иванова, о том, что у обвиняемого выявлены признаки, характ