«Задачи»

Вариант 17 Задача № 1 — по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов (общий надзор)» Советом Шегарского сельского поселения Шегарского района Том¬ской области 12.09.2007 г. принято Решение № 35 «Об установлении зе¬мельного налога на территории муниципального образования «Шегарское сельское поселение». Прокурор Шегарского района Томской области при проверке данного решения обнаружил несоответствие ряда его положений действующему законодательству. Так, в указанном Решении применительно к устанавливаемому зе¬мельному налогу определена только часть необходимых элементов нало¬гообложения, при этом отсутствуют следующие элементы: налоговая база, налоговый период для всех категорий налогоплательщиков, порядок ис¬числения налога. Далее, в п. 3 Решения установлено, что объектом налого¬обложения признаются все без исключения земельные участки, располо-женные в границах поселения. Кроме того, в соответствии с п.п. 6 и 7 Ре¬шения для юридических и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен срок для уплаты налога и авансовых пла¬тежей по налогу равными долями не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октяб¬ря налогового периода, 1 февраля года, следующего за истекшим налого¬вым периодом. Наконец, в п. 1 Решения указано, что налоговые уведомле-ния физическим лицам направляются налоговым органом до 1 марта. Прокурор района 12.10.2007 г. принес в Совет Шегарского сельского поселения протест, в котором поставил вопрос о приведении изложенных положений указанного Решения в соответствие с законом. Однако на засе¬дании Совета поселения, несмотря на присутствие старшего помощника прокурора района, поддержавшего требования протеста, большинством депутатов Совета протест прокурора был отклонен. Дайте правовую оценку изложенным положениям Решения Совета поселения в соответствии с действующим законодательством. Как должен поступить прокурор после отклонения его протеста ор¬ганом власти муниципального образования? Составьте применительно к данной ситуации проект акта прокурорского надзора. Задача № 2 — по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие» Заместителю прокурора Октябрьского района г. Томска 09.06.2008 г. поступила копия постановления следователя СО при Октябрьском РОВД г. Томска о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В целях проверки законности и обоснованно¬сти данного постановления в тот же день заместителем прокурора были изучены соответствующие материалы доследственной проверки и уста-новлено следующее. 29.05.2008 г. в ДЧ Октябрьского РОВД г. Томска поступило сообще¬ние КУСП № 9654 от анонимного гражданина о том, что по ул. Революционной, 33 в г. Томске лежит человек. В ходе проверки был опрошен гр. К-н, который пояснил, что 29.05.2008 г. около 22:30 часов он находился в гостях у знакомого по ул. Светлой, 99 кв. 44. Его автомобиль ВАЗ 2109 г/н М561 НУ 70 был припаркован около данного дома, он услы¬шал сигнализацию, которая сработала на автомобиле, выбежал и увидел мужчину, который выбежал из его автомобиля и стал убегать. К-н побежал за ним для того, чтобы задержать. На пустыре, когда он догнал этого муж¬чину (Н-ва), тот попытался его ударить, то есть замахнулся на него, при-том в руке Н-ва что-то блеснуло, подумав, что это нож, К-н испугался, что его жизни угрожает опасность, и ударил Н-ва, тот упал, но стал подни¬маться, после чего К-н снова его ударил несколько раз, затем, осмотрев Н- ва, магнитолы не обнаружил и ушел. Н-в был доставлен в 1-ю горбольницу г. Томска с диагнозом «черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, гигрома» и до настоящего времени контакту не доступен. 09.06.2008 г. следователем СО при Октябрьском РОВД вынесено по¬становление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленно¬го лица по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Между тем вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления в действиях какого-