Контрольная работа по мчп вар. 83359

ВАРИАНТ 3

Организацией Болгарии поставка оборудования была выполнена в контрактные сроки. Российское ООО, получив товар, деньги поставщику не перечислило. Поставщик в соответствии с арбитражной оговоркой обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара и процентов. Расчет процентов истец осуществил по нормам национального права. При разрешении спора в суде ответчик, признавая задолженность по контракту, оспаривал методику расчета процентов по нормам иностранного права и считал, что они должны быть рассчитаны по нормам российского права, так как местом рассмотрения спора стороны избрали арбитражный суд РФ. Вопросы: 1) Означает ли выбор сторонами в качестве места рассмотрения спора российского арбитражного суда автоматическое подчинение отношений сторон российскому праву? 2) Какое право подлежит применению к отношениям сторон? 3) Каким должно быть решение суда? Фирма Х – мировой лидер по производству упаковок и пластиковых бутылок – в целях расширения своей деятельности учредила несколько хозяйственных обществ в России. Однако в регистрации своего товарного знака в Роспатенте фирме было отказано на том основании, что указанный товарный знак уже зарегистрирован на имя российского правообладателя. Вопросы: 1) Какие материально-правовые и коллизионные нормы действуют в сфере прав на товарные знаки? 2) Какие действия может предпринять иностранная фирма Х по защите своего права на товарный знак в России? Обосновать решение ссылками на национальное законодательство и международные договоры. Компания, зарегистрированная в Республике Корея обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к российскому обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 620 тыс. евро неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неоплатой ремонта принадлежащего ему судна. Иск обоснован тем, что компания выполнила работы по ремонту и переоборудованию принадлежащего обществу судна на общую сумму 800 тыс. евро, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки судна. Кроме того, компания понесла дополнительные расходы на сумму 20 тыс. евро. Однако предъявленные к оплате инвойсы на указанные суммы общество оплатило лишь частично на сумму 200 тыс. евро, а от уплаты оставшейся суммы уклоняется, хотя в письмах признавало наличие долга и гарантировало его погашение. Поскольку общество за счет компании сберегло денежные средства на сумму 620 тыс. евро, то указанная 28 сумма подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение. Вопросы: 1) Справедливо ли требование компании? 2) Какие нормы права подлежат применению к данному правоотношению? Российская гражданка Арина Синицина вступила в брак с гражданином Турции Эркутом Росьяли. Брак был заключен в г. Стамбул (Турция), но сразу после свадьбы, в связи с тем, что муж был направлен в длительную служебную командировку в г.Кельн (Германия), супруги покинули Турцию и стали постоянно проживать в Кельне. После 4-х лет работы в Германии, муж был переведен в Брюссель (Бельгия), где супруги прожили еще 4 года. К концу данного срока супруги поняли, что не желают более жить вместе и готовы расторгнуть брак по обоюдному согласию. Арина Синицина-Росьяли вернулась в Россию, где и желает проживать в дальнейшем, а Эркут Росьяли вернулся в Турцию и постоянно проживает в Стамбуле. В Турции и в России супруги вместе никогда не проживали, а в Кельне (Германия) и в Брюсселе (Бельгия) прожили вместе по 4 года, но общего имущества там не имеют. Вопросы: 1) Суд какого государства может рассмотреть спор о расторжении брака? 2) Нормы права какого государства будут применены к основаниям и процедуре расторжения брака?