«Контрольная работа»

Задача 1. Поляков осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение смерти Мухину. В судебном заседании Поляков не отрицал, что ранение Мухину причинил он, но заявил, что, защищаясь от нападения потерпевшего, пытался выхватить нож из его рук, случайно нанеся ножом удар потерпевшему в шею. После допроса Полякова был допрошен эксперт Ильин, ответивший на вопросы, связанные со своим заключением, данным на предварительном следствии. Затем в судебном заседании был проведен следственный эксперимент. Во время проведения следственного эксперимента Поляков показал, как был нанесен удар, а эксперт Ильин в своих показаниях дал научное описание способа нанесения удара и подтвердил выводы, к которым он пришёл, проводя судебно- медицинское исследование трупа потерпевшего Мухина, не исключив при этом нанесения Поляковым ранения при описанных подсудимым обстоятельствах. При проведении данного следственного действия присутствовал и не проводивший экспертного исследования на предварительном следствии эксперт Слепцов. По результатам проведенного следственного эксперимента эксперт Слепцов дал показания, в которых категорически отверг версию Полякова. После допроса эксперта Слепцова суд завершил судебное следствие. Постановив обвинительный приговор, суд положил в его основу показания эксперта Слепцова, указав, что «при тех обстоятельствах, которые продемонстрировал Поляков, обнаруживается полное несоответствие направления раневого канала, его глубина расположению обуха лезвия ножа, которые были установлены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Мухина». Соблюдены ли судом правила оценки доказательств? Опишите правил оценки заключений и показаний эксперта. Как должен поступить суд, если в отношении ключевого доказательства по делу име-ются два противоречивых заключения эксперта? Задача 2. Следователь Селиверстов вызвал на допрос к 15 ч свидетеля Новикова. Когда Новиков явился и заглянул в кабинет к следователю, тот сказал: «Подождите немного, я сейчас Вас приглашу». В это время ему на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что у них дома прорвало трубу и квартиру заливает водой. Услыхав это известие, Селиверстов схватил пальто и поторопился домой. Свидетель Новиков, видя выбегающего из кабинета в верхней одежде следователя, спросил: «А как же я?» На что тот ему ответил: «Подождите, пожалуйста, еще немного». По дороге домой следователь позвонил по сотовому телефону своему стажеру Кузьмину (студенту пятого курса юридического факультета) и сказал: «Слушай, там возле моего кабинета сидит некто Новиков. Обстоятельства дела ты знаешь. Вот возьми и допроси его. Заодно и покажешь, на что ты способен». Впоследствии защитником было заявлено ходатайство об исключении из уголовного дела показаний Новикова, как недопустимого доказательства. Защитник отмечал, что Кузьмин, хотя по приказу и являлся стажером по должности следователя, тем не менее, не принимал уголовного дела к своему производству; следственная группа по делу также не создавалась. И таким образом, Новиков был допрошен ненадлежащим субъек-том. Оцените обоснованность доводов защитника. Каковы процессуальные правила принятия уголовного дела следо-вателем к своему производству? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя? Задача 3. Во исполнение требований ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователь объявил обвиняемому и его защитнику об окончании производства следственных действий. Обвиняемый и его защитник заявили ходатайство об ознакомлении с 12 томами уголовного дела как совместно, так и раздельно. Обвиняемый раздельно ознакомился с шестью томами уголовного дела, а его защитник— с 11 томами. В связи с тем, что защитник заканчивал ознакомление с материалами уголовного дела, он сообщил следователю, что намерен продолжить выполнение требований ст. 217 УПК РФ совместно с обвиняемым. Однако следователь не разрешил обвиняемому и его защитнику знакомиться с материалами 04.03.15 уголовного дела совместно, мотивируя это тем, что защитник практически закончил ознакомление, а совместное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела лишь затянет сроки предварительного расследования. При этом следователь заверил защитника, что он продолжит знакомить обвиняемого с материалами уголовного дела и не допустит нарушений прав обвиняемого. Оцените законность действий следователя. Нарушено ли право обвиняемого на ознакомление с мате¬риалами уголовного дела? Каковы последствия такого решения следователя?