«Контрольная работа»

3 вариант Теоретический вопрос. Заключение договора в обязательном порядке. Нормативные правовые акты. Гражданский кодекс РФ (первая часть). Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Федеральный закон от 17 августа 1998 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Судебная практика. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 7. Задача 1. В офисе банка "Рубин", где велись ремонтные работы, произошел пожар, из-за чего банку причинены убытки. Проведенным расследованием установлено, что причиной пожара явилась небрежность Карпова - работника подрядной организации: вследствие неосторожного обращения с электросваркой произошло воспламенение лесоматериала, находившегося рядом. При разрешении уголовного дела Карпов ссылался и на халатность других рабочих, которые вопреки правилам разместили дерево недалеко от места проведения сварочных работ. Суд не принял во внимание доводы Карпова и в приговоре взыскал ущерб по гражданскому иску банка. Адвокат Карпова подал жалобу, в которой просил отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска. Есть ли основания для удовлетворения жалобы адвоката? Задача 2. Фирма "Рекс" и спортобщество заключили договор на строительство оздоровительного комплекса. Фирма потребовала, чтобы спортобщество представило банковскую гарантию на всю стоимость предстоящих работ. Такая гарантия была выдана банком. После банковской гарантии спортобщество решило не заключать договор с фирмой, а самостоятельно получить у банка соответствующую сумму. Оно обратилось к банку с соответствующим письмом. Банк отказался передать деньги обществу, сообщив что деньги могут быть выданы только фирме по ее требованию. В повторном письме спортобщество настаивало на своем, указывая, что гарантия не зависит от основного обязательства. Банк не вправе интересоваться, на что будут истрачены деньги: на выполнение работ или на закупку спортинвентаря. Кто прав в этом споре?