«Риторика»

Контрольная работа 1. Проанализируйте текст – фрагмент речи С.А.Андреевского по делу Зайцева. Определите тему, род речи (свое мнение обоснуйте). Укажите, какие изобразительные и выразительные средства использованы в данном фрагменте ( не менее 5). Есть, господа присяжные заседатели, нечто горькое и безутешное в положении человека, для которого не только не существует никакой надежды на оправдание, но и почти нет надежды на снисхождение, Спрашивается: к чему его судить? Зачем предоставлять слово защите? Сделано дело грубое, жестокое, возмутительное; виновный не оправдывается, ваш взгляд готов. Не проще ли теперь же отпустить вас в совещательную комнату? Но я полагаю, что суд поручил мне защиту подсудимого не для того, чтобы я оставался безмолвным; да и сама зашита, мне думается, учреждена не напрасно. От имени общества, от имени всех прокурор возбуждает преследование, он предъявляет свое обвинение подсудимому. Здесь его устами говорят все, кроме одного. Не забудьте: все – против одного… в суде! Какой же бы это был суд, если бы за этого одного не поднимался ничей голос, если бы у этого одного не было никакого орудия для борьбы со всеми?! Это орудие – дарованная законом защита. Наша роль трудная, но необходимая. Общественное возмездие, прежде чем покарать, должно одуматься; оно обязано взвесить свой тяжелый шаг и выслушать против себя возможные возражения, какие только может создать человеческая мысль. Если после таких возражений оно ничуть не поколеблется, ни от одного своего вывода не откажется, ни в одном своем чувстве не смягчится – то, что бы мы ни думали о решении, мы назовем его обдуманным, взвешенным.

Контрольная работа 2.

Прочитайте текст и выполните задания к нему. Известно, что речь — это не только публично произнесенный спич. Это любой связный текст, произнесенный или написанный. Поэтому, наряду с речами, произнесенными в судебных прениях, мы считаем возможным публиковать в нашей рубрике и образчики речей письменных — заявления и ходатайства. Публикацию таких материалов мы хотим начать с конспекта лекции заслуженного юриста РФ С. Арии, прочитанной им перед молодыми адвокатами в 2001 году. Убеждены, что эта публикация окажется весьма полезной для адвокатов — и не только молодых.
А. Паничева, Ю. Костанов, адвокаты

 Язык и стиль процессуальных документов 

Помнится, у Салтыкова-Щедрина есть такой опус. В некое губернское правление пришла из Петербурга, из Сената, бумага с запросом. Читали ее, читали губернские чиновники, и так и сяк изучали — ничего понять не могут. А бумага, по всему видать, важная? — замечает Щедрин. Как быть? И тут вспомнили, что в минувшем году вышел на пенсию один коллежский асессор, как раз большой дока по части сложных и даже сложнейших бумаг. Послали за ним. Тот прибыл, одел очки и бумагу прочел трижды про себя с бормотанием. Подумал. Потом сказал: понять — не понимает, но ответить может. И написал ответ в палец толщиной, который за надлежащими подписями и отправили в столицу. История эта вспоминается порой при чтении некоторых адвокатских «опусов» сегодняшнего дня. Она вызывает сожаление и служит уроком. Чем и объясняется направленность настоящей беседы. Вы далее услышите от меня прописные истины. Но мне кажется, что их невредно иметь в виду начинающему адвокатскую деятельность, поскольку их знание и понимание тоже относятся к числу полезных профессиональных свойств. Когда адвокат составляет любую деловую бумагу, его целью является не просто поставить в известность о собственном мнении по данному вопросу; он в первую очередь стремится убедить адресата в своей правоте, повести его за собой, сделать его своим союзником. Поэтому писать нужно не «абы как», а хорошо. Хорошо надо писать. Конечно, первейшим условием для этого должно быть наличие резона в излагаемой позиции, т.е. в ее обоснованности. <...> Если это условие налицо и позиция, которую вы отстаивает