«гр процесс»

Задача 1. В 2015 году Олегова участвовала в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ее представитель собирал доказательства и участвовал в прениях, чем способствовал принятию судебного решения. После вынесения судебного решения Олегова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны (истца). Судом в удовлетворении заявления было отказано. В апреле 2016 Олегова обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об отказе в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов. В качестве основания пересмотра по новым обстоятельствам Олегова указала п.6 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1, разъяснивший, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Как следует поступить суду? Имеются ли в данном случае основания для пересмотра определения по новым обстоятельствам?

Задача 2. Ковалев обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с иском к агентству недвижимости «Аверс» о возмещении материального ущерба, причиненного при заключении незаконной сделки, взыскании пени и компенсации морального вреда. 15 мая 2016 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание агентством недвижимости в пределах своей компетенции комплекса услуг по продаже двухкомнатной квартиры и приобретение в собственность истца однокомнатной квартиры. Цена договора сторонами определена не была. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указания о стоимости услуг, то услуги агентства недвижимости по приобретению квартиры осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут. По мнению адвоката Старшинова, к которому Ковалев обратился за консультацией, отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Составьте апелляционную жалобу от имени Ковалева.