«2 задачи по гражданском праву перерешать, решены не верно!»

Задача № 1.Рачков работал коммерческим агентом торгово-закупочного кооператива «Меркурий». В силу агентского договора, заключенного с кооперативом, Рачков был обязан заключать сделки по приобретению товаров от своего имени, но в интересах кооператива для приобретения продовольственных и промышленных товаров. Срок договора был установлен в один год с выплатой агентского вознаграждения по соглашению сторон после предоставления отчета. Находясь в тепличном хозяйстве «Петровское», Рачков, зная о необходимости регулярно поставлять кооперативу овощную продукцию, выращенную в тепличном хозяйстве, заключил с ними договор на продажу овощей от имени хозяйства. В процессе исполнения обязанностей коммерческого агента Рачкову потребовалось осуществить закуп кружев, изготовленных в артели «Вологодские узоры». Не имея возможности лично заключить договор купли-продажи кружев, Рачков договорился с членом торгово-закупочного кооператива «Меркурий» Потаповым, что он проведет в Волге переговоры о предстоящей сделке и оформит необходимые документы на имя кооператива. В течение всего осеннего и зимнего периода тепличное хозяйство поставляло торгово-закупочному кооперативу «Меркурий» овощную продукцию по договору, заключенном Рачковым. Потапов, выполняя поручение Рачкова, закупил для кооператива партию кружев на общую сумму 100 тыс.рублей. Исполнив свои обязанности посредников, Рачков и Потапов обратились к кооперативу с требованием о выплате вознаграждения. Однако кооператив в удовлетворении их требований отказал. В отношении Рачкова отказ был мотивирован тем, что представленным им отчёт не содержит необходимых сведений, подтверждающих производственные расходы. Потапову же было заявлено, что кооператив не поручал ему действовать от его имени, а обязательство, принятое им от Рачкова, не создаёт для кооператива никаких правовых последствий. Рачков и Потапов решили обратиться в суд. Какое решение должен вынести суд? Задача № 2 Климова обратилась в су с иском к ООО «Лотос» о возмещении ущерба, указав, что она сдала по квитанции в приёмный пункт общества для чистки дублёнку. После чистки дублёнка оказалась непригодной к носке. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что заказчица была предупреждена приемщиком о возможности частичного обесцвечивания дублёнки при химической чистке в местах сильного загрязнения и потертостей. Суд установил, что Климова с этим условием согласилась, и это было отражено в квитанции. Вместе с тем, по заключению товароведческой экспертизы, возвращенная Климовой дублёнка приобрела по всей поверхности не темно-коричневый, а бурый цвет, утрачен ворс кожи, изделие приобрело неравномерную окраску и утратило свою ценность на 40%. Суд в иске Климовой отказал на том основании, что она согласилась с возможностью изменения цвета дубленки а тем самым и со снижением ценности изделия на 40%. Оцените правильность решения суда.

В задаче №1 не рассмотрен альтернативный вариант ее решения (решение вышлем)

1. в задаче №2 не использованы материалы судебной практики,в частности Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 по закону о защите прав потребителей
2. При формировании много технических ошибок. но главное не достигнута задача. В вашем случае должен был быть представлен договор с отсрочкой исполнения,