«Три задачи по гражданскому праву»

Задача 1

Магазин сдал на хранение на склад-холодильник 7000 кг мяса. Склад возвратил магазину мясо весом 5300 кг., а разницу на сумму 8320 руб. не возвратил вследствие порчи мяса. Магазин потребовал возместить ему убытки. Склад отказался от возмещения убытков, ссылаясь на то, что недостача и порча мяса образовалась вследствие того, что магазин просрочил приемку мяса на пять дней.

Задача 2

Акционерное общество предъявило иск к производственному кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. Кооператив не отрицал факта невыполнения договорных обязательств, однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь, не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия (песок). При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что основные производители силиката натрия признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив не мог приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в объеме, предусмотренном договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд от¬казал АО в удовлетворении исковых требований.

Задача 3

20 июня завод «Маяк» предъявил иск к Управлению Северной желез¬ной дороги о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок на пе¬ревозку грузов в феврале и марте и возмещении убытков, понесенных за¬водом в виде неустойки, уплаченной заводом своим покупателям за про¬срочку поставки продукции из-за неподачи дорогой вагонов. Управление дороги выдвинуло следующие возражения по иску: 1) в отношении взыскания штрафа за невыполнение плана перевозок истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный ст. 139 ТУЖД. Расчет по причитающимся суммам штрафа был сообщен истцу: за февраль - 6 марта, а за март - 12 апреля. Претензия же истцом была заявлена только 20 мая, т.е. с пропуском установленного срока, в связи с чем она была возвращена истцу без рассмотрения; 2) взыскание остальных сумм не предусмотрено ТУЖД, так как они представляют собой требования о возмещении убытков, понесенных истцом по своим обязательствам. Завод настаивал на удовлетворении своих требований, заявляя, что действующее законодательство не устанавливает срок для предъявления претензии, а понесенные им убытки являются следствием невыполнения дорогой принятых заявок на перевозку грузов. Кто прав в этом споре и как следует решить дело?