«Дисциплина правовое обеспечение внешнеэкономической деятельности нефтегазовой отрасли тема субъекты и источники внешнеэкономических сделок»

Письменно ответить на вопросы:   1. С одной стороны, несмотря на значительные успехи, достигнутые мировым сообществом в унификации права международной торговли, коллизионный способ регулирования отношений по внешнеэкономическим сделкам (в том числе и посредством национальных коллизионных норм), сохраняет свои позиции. Вопрос о коллизионных принципах применения права к договорам с иностранным элементом возникает только при наличии спора о праве между сторонами договора. Этот вопрос возникает, только если он поступил на разрешение суда или иного юрисдикционного органа, который должен решить спор и только если есть спор о выборе права.  С другой стороны, коллизионное право большинства государств позволяет сторонам внешнеэкономической сделки подчинить ееизбранному ими компетентному правопорядку – принцип «автономии воли» (lex voluntalis) сторон в договоре.  Как Вы полагаете, что понимается вмеждународном частном праве под «принципомавтономии воли сторон»? Где (в каких нормативных правовых документах) этот принцип зафиксирован в действующем российском законодательстве?Устанавливает ли российское законодательствокакие-либо прямые ограничения автономии воли сторон? Если да, то какие именно? 2. Торговый дом, зарегистрированный в Королевстве Бельгия, но имеющий представительство в России, обратился в МКАС при ТПП РФ с иском к российскому внешнеторговому объединению о взыскании убытков, причиненных невыполнением объединением своих обязательство по оплате поставленного в Россию сахара. Российское внешнеторговое объединение со своей стороны выдвинуло возражение против иска, ссылаясь на то обстоятельство, что деньги, предназначенные для оплаты подлежавшего поставке сахара, были переведены в соответствии с условиями договора в зарубежный банк, однако впоследствии похищены третьими лицами со счетов этого банка, и в связи с этим не были зачислены на счет торгового дома в зарубежном банке. К моменту предъявления иска по факту хищения возбужденного уголовное дело в иностранном государстве. Внешнеторговое объединение, возражая против исковых требований, ссылалось на то, что сторона внешнеэкономического контракта не несетответственности за неисполнение обязательств, если последнее произошло по вине третьих лиц. Как Вы полагаете, какое решение примет МКАС, учитывая тот факт, что стороны внешнеэкономической сделки находились в государствах-участниках Конвенции ООН одоговорах международной купли-продажи товаров 1980 г.?  В каких случаях в отношении сторон подлежит применению Венская конвенция 1980 г.? Количество страниц - неважно