«Экспериментальная психология»

Анализ работ Общие замечания (не влияют на итоговую оценку) – Необходимо привыкать к правильному оформлению текстов, поскольку в научном пространстве есть определенные правила (касающиеся курсовых, дипломных, кандидатских и докторских работ, тезисов, эссе, статей, монографий и т.д.). Общеприняты следующие правила: шрифт Times New Roman, кегль – 14, межстрочный интервал – 1,5, верхние и нижние поля – 20 мм (2 см), справа – 30 мм, слева – 10мм. – В некоторых работах большое количество орфографических и грамматических ошибок (что удивительно, поскольку в текстовых форматах, обычно, есть проверка правописания). – В некоторых работах научные понятия употребляются с ошибками (если сомневаетесь, например, в «сенсибилизации», можно легко проверить правильность написания в онлайн психологических словарях). – Желательно, в начале работы указывать – ФИО и номер группы студента (очень редко, но возникает путаница с размещенными на сайте файлами). Задание №1 – В каждом варианте кратко представлю ответы на каждую позицию (вопросы задания), постаравшись сформулировать их как можно более жестко (в некоторых случаях, будут звучать достаточно странно). – Напомню, что «парадигму», в рамках которой проводилось исследование, упоминать было необязательно. В случае если Ваше предположение будет неправильным, на общую оценку это не повлияет (если же правильным – пойдет вам только в плюс). – Положительно оценивать каждую позицию буду в том случае, если ваши ответы не будут сильно противоречить представленным ниже. – Замечу, что особенности исследований (особенно там, где указаны авторы), можно было легко найти в Интернете (по крайне мере, их результаты). Важно: вероятно, на вебинаре мне не удалось четко и ясно предъявить, что является объектом экспериментального исследования. Если мы говорим про теорию (парадигму), то там объектом является человек, в бихевиоризме – еще и животное (если быть более точным – психика человека). В психологическом же исследовании – объектом является некоторая психологическая (или социально- психологическая) особенность, а вот предметом – некоторая часть этой особенности, гипотезу по поводу которой мы и пытаемся проверить в своем исследовании… За эту ошибку в работе (например, объектом исследования является иногородний студент первого курса), оценку снижать не буду. Вариант № 1 (1)2 Испытуемым (иногородним студентам первого курса факультета педагогики и психологии), после небольшой вступительной беседы, на котором говорилось, что проводимое исследование поможет приезжающим на учебу в Москву максимально раскрыть свой творческий потенциал, предлагалось устно ответить на следующие вопросы (причем их порядок при проведении исследования не изменялся), после чего полученные данные сравнивались с оценками (успеваемостью) студентов за 1й семестр: – Ваши ФИО, год рождения, место постоянного проживания; – Почему Вы выбрали данную профессию (психолога)? – Интересны ли Вам люди творческих профессий; готовы ли Вы активно искать подобных для организации совместного досуга? – Вы лучше справляетесь с работой в одиночестве, чем в присутствии многих людей или в шумном месте? – Трудно ли Вам преодолеть застенчивость, когда нужно говорить перед группой? – Любите ли Вы ходить в гости? и т.д. Парадигма – неофрейдизм (поскольку именно в его рамках, К.Г.Юнг предложил рассматривать экстраверсию и интроверсию как некоторую, глобальную направленность психики человека). Объект исследования – взаимосвязь личностных особенностей и обучаемости в вузе; Предмет исследования – влияние личностных особенностей (экстраверсии и интроверсии) с успеваемостью иногородних студентов первого курса факультета педагогики и психологии (чем четче мы формулируем объект, тем четче понимаем, на какую именно репрезентативную группу можем распространять результаты исследования); Гипотеза – студенты, с ярко выраженной интроверсией, будут испытывать сложности при выстраивании взаимоотношений с однокурсниками, что негативно скажется на успеваемости; Метод исследования – стандартизированное интервью (порядок вопросов не менялся, вопросы задавались испытуемым устно); Результаты исследования – однозначной взаимосвязи (корреляции) между направленностью личности и успеваемости выявлено не будет, поскольку особенности взаимоотношения напрямую не влияют на успешность обучения. Вариант №1 (2) Либерт и Бэрон (Liebert & Baron, 1972) показывали детям одну из двух реально существующих телепередач: первой группе – отрывки из детективного сериала (погоня, две драки, две перестрелки), второй – соревнования в беге с барьерами. После просмотра заводили в другую комнату, и сажали перед пультом с двумя кнопками – зеленой (помощь) и красной (причинение вреда). Сообщали, что в соседней комнате (за стеклом Газелла), ребенок пытается, играя на тренажере, получить приз, и каждый раз, когда загорается белый сигнал, необходимо либо оказать ему помощь (нажав на зеленую кнопку), либо сделать пакость (красная кнопка). Поясняли, что если нажимается кнопка «причинение вреда», то помимо помех, довольно чувствительно нагревается рукоятка (может причинить значительную боль), с помощью которой ребенок в соседней комнате управляет игрой. Парадигма – социобихивеоризм (поскольку исследуем особенности поведения человека в социуме, под воздействием различных внешних причин); в принципе, подобное исследование могло быть организовано и в рамках «Теории деятельности», но фамилии испытуемых явно не относятся к отечественной психологии; Объект исследования – особенности формирования агрессивного поведения; Предмет исследования – влияние различных телепередач на формирование агрессивного поведения у детей (поскольку, других маркеров, например, возраста, уровня обучения – нет); Гипотеза – дети, просматривающие отрывки из детективного сериала, будут демонстрировать большую агрессивность;3 Метод исследования – констатирующий лабораторный эксперимент (в отличие от формирующего, обычно проводится один раз, и не предполагает достижения качественных изменений в психике человека); Независимая переменная – особенность телепередачи; Зависимая переменная – поведение ребенка при оказании помощи или «пакости» после просмотра телепередачи. Результаты исследования – дети, просматривавшие детективный сериал, демонстрировали большую агрессивность по отношению к своим сверстникам, чем те, кто смотрели спортивную программу. Вариант № 2 (1) Дарли и Бэтсон (Darley & Batson, 1973), провели исследование над студентами Принстонской духовной семинарии. В ходе начальной фазы эксперимента семинаристам сообщали, что они должны подготовиться к произнесению краткой импровизированной речи (которая для половины участников эксперимента была посвящена притче о добром самаритянине), запись которой состоится в расположенном неподалеку здании. После получения указаний от экспериментаторов одних испытуемых предупреждали: «Вы опаздываете, вас ждут уже несколько минут, так что лучше поторопиться», в то время как другим говорили прямо противоположное: «У вас будет некоторое время, прежде чем все будет готово к вашему приходу, но ничего не случится, если вы придете пораньше». По дороге к месту назначения опаздывающие, равно как и располагающие некоторым запасом времени участники эксперимента, натыкались на человека, упавшего в дверях, который был не в состоянии поднять голову, стонал и заходился от кашля. Отслеживалось количество случаев, когда семинарист приходил на помощь несчастному. Парадигма – социобихевиоризм (поскольку исследуем особенности поведения человека в социуме, под воздействием различных внешних причин); Объект исследования – особенности поведения (альтруистической реакции) в ситуации фрустрации (препятствия удовлетворения какой-либо потребности человека); Предмет исследования – влияние внешнего фактора («дефицита» времени), на поведение студентов Принстонской духовной семинарии (альтруистическую реакцию). Гипотеза – существует взаимосвязь между внешним, фрустрирующим фактором, и альтруистической реакцией испытуемых. Метод исследования – констатирующий полевой эксперимент (проводился в «естественных» условиях, где вмешательство экспериментатора включало в себя лишь создание некоторой ситуации, которая вполне возможна в реальности); Независимая переменная – избыток или дефицит времени до выступления студента; Зависимая переменная – особенность поведения студента, при встрече с «больным» человеком; Результаты исследования – только 10% студентов, у которых был «дефцит» времени перед выступлением, остановились, чтобы помочь «больному» (несмотря на то, что темой выступления была притча о добром самаритянине)…В случае же, когда «дефицита» времени не было, остановились помочь почти 2/3 испытуемых. Вариант № 2 (2) Служащим небольшой риелтерской фирмы было предложено нарисовать: а) свое рабочее место в офисе; в) демонстрацию объекта недвижимости клиенту; после того, как рисунки были завершены, испытуемым предлагалось: а) описать на основании первого рисунка обычный рабочий день; в) вспомнить реальный случай, когда клиент после длительных колебаний отказывался от сделки и на основании второго рисунка подробно о нем рассказать.4 Важно: данное исследование достаточно сложно для анализа (поскольку метод исследования достаточно неочевиден, и включает в себя 2 ситуации, т.е. 2 объекта, 2 предмета, 2 гипотезы, которые предполагают отдельный анализ)… Поэтому, даже в случае неправильной его интерпретации, на общую оценку это не повлияет. Парадигма – Теория деятельности (поскольку сначала мы пытаемся, используя проективную методику, обнаружить некоторое неосознаваемое, личностное отношение испытуемого к своей работе, а потом просим проинтерпретировать его, описав особенности выстраивания своей профессиональной деятельности). Объект исследования – влияние особенностей человека на взаимодействие с окружающими в рамках рабочей ситуации; Предмет исследования – влияние восприятия рабочего места (1) и профессиональной ситуации (2) на выстраивание взаимоотношений в профессиональной деятельности; Гипотеза – особенности восприятия рабочего места (1) и выполнения профессиональных обязанностей (2) влияет на особенности выстраивания взаимоотношений с другим. Метод исследования – поисковый констатирующий лабораторный эксперимент; Независимая переменная – особенности рисунока служащего; Зависимая переменная – рассказы, на основании нарисованного рисунка; Результаты исследования – предсказать сложно, поскольку в данном случае можно будет выделить несколько типов рисунков (независимых переменных), которые предполагают различные типы восприятия своего рабочего пространства, соответственно – и различные типы рассказов… Вариант № 3 (1) Джемс Майклс (J. Mishaels, 1982), исследовал зависимость процента попаданий в лузу сильных и слабых игроков на бильярде (студентов Виргинского Политехнического института) в зависимости от ситуации; в первой игра велась без присутствия зрителей – сильные демонстрировали 71% попаданий, слабые – 36% попаданий; во второй – подсчитывался процент попаданий в присутствии четверых наблюдателей. Парадигма – социобихевиоризм Объект исследования – особенности действия (можно более широко - деятельности) в присутствии другого; Предмет исследования – влияние присутствие другого (наблюдателя), на продуктивность (эффективность) действия студентов Виргинского Политехнического института в игровой ситуации. Гипотеза – в присутствии другого эффективность действия студентов, хорошо владеющих игровым действием, возрастет, а плохо владеющих игровым действием – ухудшиться. Метод исследования – констатирующий полевой эксперимент (проводился в «естественных» условиях, где вмешательство экспериментатора включало в5 себя лишь создание некоторой ситуации, которая вполне возможна в реальности); Независимая переменная – присутствие или отсутствие зрителей; Зависимая переменная – процент попадания в лузу «сильны» и «слабых» игроков; Результаты исследования – подтвердили гипотезу (сейчас уже не помню, насколько увеличилась эффективность / не эффективность попаданий, в зависимости от присутствия наблюдателей). Вариант № 3 (2) Музафер Шериф (M. Sheriff, 1966) разделил 22-х незнакомых мальчиков из Оклахомы-Сити (11-12 лет) на две равные группы, отвез в бойскаутский лагерь на разных автобусах и поселил в бараках примерно в полумиле друг от друга. Первую неделю группы провели сотрудничая в разных делах – готовя еду, хозяйничая по лагерю, ремонтируя купальню и т.д. В начале второй недели, по указанию экспериментатора, одна из групп заняла «чужое» бейсбольное поле. После возникновения конфликта было предложено устроить турнир, с различными видами соревнований (игрой в бейсбол, перетягиванием каната, ориентированием на местности и т.д.), в которых победить (и получить призы – медали, ножи), могла только одна команда. Парадигма – социобихевиоризм (поскольку исследуем особенности поведения группы в социуме, под воздействием различных внешних причин) Объект исследования – особенности межгрупповых взаимодействий; Предмет исследования – влияние внутригрупповой идентичности подростков на межгрупповые взаимодействия; Гипотеза – в конфликтной ситуации высокая внутригрупповая идентичность приводит к возрастанию межгрупповой агрессии; Метод исследования – констатирующий полевой эксперимент (проводился в «естественных» условиях, где вмешательство экспериментатора включало в себя лишь создание некоторой ситуации, которая вполне возможна в реальности); Независимая переменная – конфликтная ситуация и искусственное создание высокой мотивации на победу группы; Зависимая переменная – особенности межгруппового взаимодействия подростков; Результаты исследования – в результате между группами началась полномасштабная война (вербальная агрессия, потасовки, похищение и сжигание флага одной из команд, разгром в «хижине» и т.д.)… Важно: Шериф, после достижения своей цели (подтверждения гипотезы), создал несколько проблемных ситуаций, при которых команды были вынуждены действовать вместе… И через некоторое время дружеские отношения восстановились, и фактически границы между группами исчезли… Вариант № 4 (1) Андерсон (Anderson, 1987) провел архивное исследование: используя сводки Федерального Бюро расследований за десятилетний период (1971 – 1980), получил данные о насильственных преступлениях (убийства, изнасилования, серьезные нападения) и сравнил их с количеством жарких дней, используя данные климатических наблюдений Департамента коммерции США. Парадигма – бихевиоризм (исследование поведения под воздействием внешнего фактора);6 Объект исследования – особенности поведения в различных климатических условиях; Предмет исследования – влияние температуры (жарких дней), на агрессивное поведение; Гипотеза – склонность к агрессивному поведению в жаркие дни повышается; Метод исследования – контент-анализ (проведение статистического анализа, предполагающего сравнение жарких дней, и совершенных различных преступлений); Результаты исследования – количество преступлений (по мнению автора исследования, напрямую связанное с агрессивностью), в жаркие и очень жаркие дни увеличивалось (по сравнению со среднестатистическими). Вариант № 4 (2) Леон Фестингер с ученицей Дж. Мерил Карлсмит (L.Festinger, J.M. Carlsmith, 1959), давали участникам длинную инструкцию, заставляя потом час перекладывать шарики из одного ящика в другой; затем, обещая заплатить, просили рассказать следующему участнику (на самом деле – ассистенту) о том, в каком интересном эксперименте они участвовали; одним заплатили 1 доллар, другим 20; через неделю у всех участников эксперимента попросили его охарактеризовать. Парадигма – когнитивная психология (об этом, и других интересных экспериментах, можно прочитать в книге Л.Фестингера «Теория когнитивного диссонанса»); Объект исследования – особенности оценивания и интерпретации человеком диссонанса (противоречивой ситуации, когда возникает несоответствие двух неосознаваемых установок); Предмет исследования – влияние внешних факторов на оценивание и интерпретацию человеком противоречивой ситуации (ситуации когнитивного диссонанса); Гипотеза – оценивание и интерпретация человеком противоречивой ситуации зависит от внешних факторов (в данном случае, достаточности или недостаточности материального поощрения). Метод исследования – констатирующий лабораторный эксперимент (проводился в специально организованном исследователем пространстве); Независимая переменная – размер финансового поощрения за участие в эксперименте; Зависимая переменная – рассказ испытуемых об эксперименте через неделю; Результаты исследования – оказался достаточно парадоксален…Испытуемые, которым заплатили 20 долларов, охарактеризовали эксперимент как пустую трату времени. Те же, которым заплатили 1 доллар (подавляющее большинство), утверждали, что эксперимент очень понравился… Они прекрасно провели время… Пока выполняли это (бессмысленное) действие, многое про себя поняли… Что произошло – люди не могли сами себе признаться, что за мизерную плату целый час занимались ерундой (противоречивая ситуация)… И, неосознанно, «оправдали» себя, привнеся другой смысл в выполняемое действие (по сути, выбрав одну из7 противоположностей – получил мало денег, зато провел это время с большой для себя пользой)… Вариант № 5 (1) Студентам-добровольцам факультета психологии Стэнфордского университета Филипп Зимбардо (Ph. Zimbardo, 1971), предложил следующее: на основании жребия выбрал охранников, которым выдал униформу, дубинки, свистки и проинструктировал, как поддерживать дисциплину и заключенных, которых заперли в камеры и одели в тюремные робы; они должны были находится в замкнутом пространстве, имитирующем тюрьму, две недели. Парадигма – социобихевиоризм (поскольку исследуем особенности поведения человека в социуме, под воздействием внешних причин – в данном случае, особенностей социальной роли и взаимосвязанной с ней «правилами» поведения); есть интересный фильм, снятый по мотивам данного исследования – Das Experiment, немецкого режиссёра Оливера Хиршбигеля; Объект исследования – особенности межгрупповых взаимодействий; Предмет исследования – влияние социальной роли (позиции) на внутригрупповую идентичность и выстраивание взаимоотношений с представителями другой социальной роли (группы); Гипотеза – принятая социальная роль оказывает влияние на выстраивание внутригрупповой идентичности и на выстраивание взаимоотношений как с представителями других социальных ролей (позиций), так и с организованной ими социальной группой. Метод исследования – лабораторный эксперимент (испытуемых помещают в искусственную ситуацию, значительно отличающуюся от того социального пространства, в котором они находятся); Независимая переменная – социальная роль (позиция) испытуемого; Зависимая переменная - Результаты исследования – насколько помню, достаточно подробно рассказывал на соответствующем вебинаре… Напомню, что эксперимент, через некоторое время пришлось прервать (поскольку взаимоотношения между группами приняли угрожающий жизни характер). Вариант № 5 (2) Майрон Ротбарт и Памела Биррел (M. Rothbart @ P. Birell, 1977) просили оценить выражение лица человека на фотографии (фото «Курта Уолдена»), при этом одним сказали, что это лидер гестапо, виновный в варварских медицинских экспериментах на заключенных концентрационного лагеря во время второй мировой войны; другим, что это лидер подпольного антинацистского движения, чье мужество спасло жизнь тысячам евреев. Парадигма – когнитивная психология (влияние установки, на оценку объектов, в данном случае – фотографии); Объект исследования – особенности восприятия другого в зависимости от установки; Предмет исследования – влияние установки на восприятие другого; Гипотеза – в зависимости от установки, человеку могут приписываться различные, часто противоположные социально-психологические характеристики; Метод исследования – лабораторный эксперимент; Независимая переменная – описание социальной роли человека, изображенного на фотографии;8 Зависимая переменная – рассказы испытуемых; Результаты исследования – в зависимости от заданной установки, испытуемые давали различное, часто противоположное описание социально- психологических особенностей одного и того же человека, изображенного на фотографии. Задание №2 (здесь будут описаны наиболее часто встречающиеся в работах ошибки студентов) Некоторые студенты, пользуясь тем, что в пространстве психологии существует огромное количество описанных исследований, включали в свои работы описание реально проведенных констатирующих экспериментов… Напомню, что в отличие от копии, которая представляет собой точное воспроизведение объекта (либо включая, либо нет – изменение размеров), модель предполагает отражение сущностных характеристик (фактически, описанных через пункты данного задания). Некоторые студенты, представили описание исследование, не соответствующее заданию… Напомню, что было необходимо разработать модель констатирующего эксперимента (не важно, полевого или лабораторного) – т.е. специальным образом организованного исследования, направленного на обнаружение какого-либо психологического феномена. Замечу, что именно психологического феномена (а не химического, физического и т.д.). Наибольшую сложность вызвало описание проблемы, и переформулировка ее в гипотезу. Напомню, что гипотеза – всегда некоторое предположение, которое мы проверяем, выстраивая исследование. В этом смысле, она должна быть сформулирована таким образом, чтобы не предполагать однозначный ответ… Т.е., формулируя гипотезу, мы не констатируем, не утверждаем, а (повторюсь), предполагаем… Либо существование некоторого феномена, либо существование некоторой взаимосвязи между феноменами и т.д. Некоторые студенты запутались в определении переменных… Напомню, что независимая переменная – это тот фактор, которым варьирует исследователь (примеры можно посмотреть в анализе первой части задания)… Зависимая переменная – это особенности поведения, реакции испытуемого, которая может меняться (а может, и не меняться), в зависимости от изменения независимой переменной… Внешние переменные – это факторы, которые могут помешать получить «чистую» реакцию испытуемого, на изменение независимой переменной (например, особенности социальной ситуации). Некоторые студенты подошли к описанию экспериментальной выборки достаточно формально (например, указав только возрастной период)… С одной стороны, иногда бывает достаточно лишь указания возраста… Но всегда (в том9 числе, в курсовых и дипломных работах), лучше описывать выборку как можно более подробнее… Во-первых, это важно для определения репрезентативной выборки (т.е. на кого мы можем, с большой долей вероятности, распространить результаты исследования), во-вторых, производит хорошее впечатление на научного руководителя (и на приемную комиссию при защите ВКР). Наконец, многие студенты подошли достаточно формально к описанию принципов интерпретации. Поясню – анализ полученных в ходе исследования данных, отличается от анализа при проведении психодиагностики… Здесь важно было понять (и предъявить в тексте), как именно будет выстроен анализ для того, чтобы подтвердить или опровергнуть заявленную в модели гипотезу