«2 задачи по уголовному праву»

В решении задач должен присутствовать полный юридический анализ состава преступления Задача № 1 Ахметов в ночное время, через балкон третьего этажа проник в квартиру Кутина и совершил кражу вещей на сумму 80 тысяч рублей. В процессе расследования был установлен свидетель Грязев, который из окна соседнего дома наблюдал за действиями Ахметова. Следователь Козлов (студент - заочник третьего курса юридического факультета) усмотрел в деяниях Ахметова признаки грабежа и предъявил ему обвинения по п. "В" ч.2 ст.161 УКРФ. Правильно ли квалифицированы действия Ахметова? Можно ли считать, что при квалификации достигнута истина, если соответствующая деянию уголовно-правовая норма была принята без достаточно полного осознания ее содержания (юридически неподготовленным лицом)? Задача № 2 Акимов встретил возле моста через речку пьяного Баранова, с которым находился в ссоре. Увидев Акимова, Баранов стал его оскорблять и угрожать своими друзьями. Акимов набросился на Баранова и жестоко избил его, в результате чего тот потерял сознание. Доводя свой умысел на убийство Баранова до конца, Акимов утопил его, сбросив с моста в реку. Судебной коллегией по уголовным делам областного суда Акимов был осужден по п. «В» ч.2 ст. 105 УК РФ за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. В кассационной жалобе адвокат ходатайствовал о переквалификации действий Акимова на ч. 1 ст. 105 УК, поскольку тот не осознавал, что лишает жизни беспомощного потерпевшего. Обоснована ли, по вашему мнению, жалоба адвоката? Учитывается ли при квалификации степень осознания виновными квалифицирующего признака?