«Две задачи по гражданскому праву»

Задача №1: ООО «Сибирь» (страхователь) застраховало лесовоз и перевозимый на нем груз в АО «Фрост» (страховщик) на страховую сумму 900 тыс. р. АО «Фрост» передало страховой компании АО «Ресурс» в факультативное пере- страхование интерес в страховой выплате в сумме 550 тыс. р. Договор страхования был заключен сроком на четыре месяца (до 1 сентября текущего года). Эта же дата была указана как момент окончания договора перестрахования. В результате повреждения льдом лесовоза и находящегося на нем груза оба объекта потеряли в стоимости на сумму 540 тыс. р. Страховщик признал наступивший случай страховым, так как повреждение груза льдом было предусмотрено в качестве одного из страховых рисков по данному договору, и сооб- щил об этом перестраховщику. Страховой случай произошел 25 августа, а все необходимые для страховой выплаты документы страховщик получил лишь 1 сентября. Произведя выплату страхового возмещения 5 сентября, страховщик обратился к АО «Ресурс» за получением соответствующих сумм по перестраховоч ному договору. Однако перестраховщик заявил, что в связи с выплатой страхового возмещения после истечения срока договора перестрахования оснований для удовлетворения требований по перестраховочному договору не имеется. АО «Фрост» обратилось за защитой своих притязаний в арбитражный суд. Какое решение вынесет суд?

Задача №2: ЗАО «Колакс» заключило с кооперативом «Охранник» договор о принятии под охрану принадлежащего обществу автомоби­ля марки «Мерседес-Бсни Е-280» (с указанием его государственного номера). В подтверждение состоявшегося соглашения был выписан про­пуск на автостоянку №61, выданный шоферу Васильеву (работнику ЗАО «Колакс»), с его фотографией, указанием марки и государствен­ного номера транспортного средства. В течение года с момента заключения договора ЗАО «Колакс» на основании получаемых от кооператива платежных квитанций ежеме­сячно уплачивало ему 2 тыс. руб. за пользование местом на автосто­янке. В начале следующего года автомобиль был угнан, в связи с чем ЗАО «Колакс» предъявило к хранителю иск о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля. Арбитражный суд иск удовлетворит, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости автомобиля, указанной в эксперт­ном заключении и определенной с учетом износа автомобиля. Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и по­дал апелляционную жалобу, которую мотивировал следующим обра­зом: - во-первых, территория, выделенная для строительства автосто­янки, в соответствующих документах была обозначена как неохра­няемая и малой вместимости; - во-вторых, в квитанциях на оплату автостоянки отсутствует ос­нование платежа, а в пропуске за №61 на автостоянку - печать и подпись уполномоченного лица организации-хранителя; - в-третьих, в экспертном заключении не установлены критерии определения цены и фактической комплектности автомобиля: не ис­следовано соотношение стоимости автомобиля с ценой продажи ав­томобиля соответствующей марки, сложившейся в момент его угона на рынке, ценой приобретения истцом автомобиля у предыдущего владельца по договору купли-продажи, а также со стоимостью, отра­женной в бухгалтерских документах при постановке транспортного средства на батане ЗАО «Колакс»; - в-четвертых, суд отнес к комплектации автомобиля автомагни­толу и оборудование для охранной сигнализации и связи без доку­ментального подтверждения, являлись ли эти предметы неотъемле­мой частью транспортного средства или сдавались вместе с ним под охрану.